Ficatul da-l naibii, de cativa ani ma tot chinui sa-l distrug, ocazie cu care as afla si eu unde e (e in locul pe care daca l-ai atinge cu degetul as incepe sa urlu, asta daca m-ar durea). Neuronii sunt destui, sunt rezistenti, si ce nu-i omoara ii face mai puternici.
Dar bietele borduri, daca eu voi continua sa beau, nu vor mai fi puse in veci. Deoarece daca beau si ma imbat ca porcul, dupa care ma trezesc a doua zi in simfonie de picamar, speranta de viata a celui ce manuieste acel picamar scade considerabil. Implicit dispare si orice sansa ca acel om sa mai puna vreo bordura, e cam greu cand esti mort.
Stiu ca s-a mai discutat despre borduri, si niciodata de bine (adevarul e ca ar trebui schimbate, dar nu toate odata), dar asta e punctul MEU de vedere. Asta ma doare PE MINE cel mai rau, si asta e blogul MEU, unde numai asta conteaza. Sunt un cacat egoist si recunosc asta.
miercuri, 9 aprilie 2008
duminică, 6 aprilie 2008
Din nou mass-uri... paranoia style!
Cu totii am primit cacaturile alea de mass-uri cu copilasi bolnavi de cancer, care primesc 5 centi pentru fiecare persoana careia ii este trimis respectivul mesaj. Sunt un dobitoc insensibil si va zic de pe acum: daca acel copil exista intr-adevar, o sa moara cu mult inainte sa-l plateasca cineva pentru mass-urile pe care le trimiteti voi ca bezmeticii.
Ati stat vreodata sa va ganditi cum functioneaza acest sistem "trimiti mesajul si noi dam 5 centi pt copilu bolnav" ? Cine sta sa verifice daca tu ai trimis mesajul si la cate persoane? CUM verifica cineva daca mesajul ala a fost retrimis? Pai imi pare rau, dar prefer sa cred ca e o gluma foarte proasta care face inconjurul lumii decat sa cred ca exista cineva care imi supravegheaza messengerul. Voi nu? N-aveti secrete? Sau poate secretele voastre sunt mai putin importante decat viata unui copil care nu exista. E foarte simplu de fapt: undeva in Romania, cineva tocmai a primit un mass d-asta idiot si e pe jos de ras deoarece el este cel care a formulat mesajul ca sa vada cati prosti il dau mai departe.
Exista de asemenea probabilitatea ca, tot undeva in Romania, cineva sa deschida messengerul si sa primeasca acest mass pentru a 99-a oara. In acel moment, din cauza nervilor, in creierul lui se rupe ceva, si omul se arunca de pe bloc. Mass-ul vostru salvator de vieti tocmai a omorat un om, felicitari!
Folositi-va neuronii, ca de-aia ii aveti in cap!
Ati stat vreodata sa va ganditi cum functioneaza acest sistem "trimiti mesajul si noi dam 5 centi pt copilu bolnav" ? Cine sta sa verifice daca tu ai trimis mesajul si la cate persoane? CUM verifica cineva daca mesajul ala a fost retrimis? Pai imi pare rau, dar prefer sa cred ca e o gluma foarte proasta care face inconjurul lumii decat sa cred ca exista cineva care imi supravegheaza messengerul. Voi nu? N-aveti secrete? Sau poate secretele voastre sunt mai putin importante decat viata unui copil care nu exista. E foarte simplu de fapt: undeva in Romania, cineva tocmai a primit un mass d-asta idiot si e pe jos de ras deoarece el este cel care a formulat mesajul ca sa vada cati prosti il dau mai departe.
Exista de asemenea probabilitatea ca, tot undeva in Romania, cineva sa deschida messengerul si sa primeasca acest mass pentru a 99-a oara. In acel moment, din cauza nervilor, in creierul lui se rupe ceva, si omul se arunca de pe bloc. Mass-ul vostru salvator de vieti tocmai a omorat un om, felicitari!
Folositi-va neuronii, ca de-aia ii aveti in cap!
vineri, 4 aprilie 2008
Complimente
Fetelor cica le-ar placea sa auda chestii de genul "ai cei mai frumosi ochi pe care i-am vazut vreodata" sau "ai un par superb" sau dracu mai stie ce. Eu nu inteleg de ce ar vrea cineva sa auda asta. Sigur, este un compliment, dar daca citesti printre randuri, auzi chestii de genul "Ai niste ochi superbi, pacat ca-s atasati la fatza asta" sau "Parul tau e singurul lucru care-mi place la tine". Poate-s eu paranoic, dar partea buna e ca am descoperit o noua metoda de a injura pe cineva: ii fac un compliment. Partea proasta e ca s-ar putea sa fiu singurul care sesizeaza insulta.
miercuri, 2 aprilie 2008
ANARHIA!!!
O sa sar peste partea in care zic de ce m-am intors aici si toate alea, gasiti informatiile pe 2ppg.
Trecem la anarhie, mai exact la discutiile despre anarhie.
Avem urmatoarele date ale ecuatiei:
-romanii sunt lingai
-presedintele romaniei (refuz in continuare sa-i pomenesc numele) e prost
-in acest moment se desfasoara la bucuresti summit-ul NATO
-anarhistii sunt periculosi
Concluzia la care ajungem este, fara indoiala, ca anarhistii trebuie arestati, deoarece sunt o amenintare la adresa NATO. Perfect, asta s-a si intamplat dar... una din datele ecuatiei era eronata.
ANARHÍSM s.n. 1. Curent şi concepţie politică care neagă în genere orice putere de stat, orice organizare politică a societăţii
CURENT POLITIC, DOBITOCILOR!!! La fel ca simulacrul vostru de democratie sau alte porcarii. Sigur, este un curent politic care nu va recunoaste autoritatea, deci trebuie pedepsiti. Cum adica sa nu recunosti autoritatea idiotului de presedinte? Nu este de conceput asa ceva! Doar pentru ca exista prosti in lumea asta care zic "ma duc sa fac anarhie" de fiecare data cand se duc sa vandalizeze ziduri sau sa se ia la bataie cu alti prosti nu inseamna ca anarhistii sunt periculosi. Dar asa e romanul, paranoic. Romanul crede ca orice individ ras in cap/cu pleata/care poarta bocanci vara (nu ca ar avea legatura cu anarhismul) este o amenintare pentru societate.
Si totusi, Hitler este considerat cel mai groaznic om care a trait vreodata. L-ati vazut vreodata ras in cap sau cu pleata si blugi rupti? NU! Cei mai periculosi oameni din lumea asta poarta costum, pe aia sa-i arestati!!!
Nu l-am votat pe presedintele actual => nu recunosc autoritatea lui => sunt anarhist si trebuie sa ma arestati. Asta e logica romanului.
Trecem la anarhie, mai exact la discutiile despre anarhie.
Avem urmatoarele date ale ecuatiei:
-romanii sunt lingai
-presedintele romaniei (refuz in continuare sa-i pomenesc numele) e prost
-in acest moment se desfasoara la bucuresti summit-ul NATO
-anarhistii sunt periculosi
Concluzia la care ajungem este, fara indoiala, ca anarhistii trebuie arestati, deoarece sunt o amenintare la adresa NATO. Perfect, asta s-a si intamplat dar... una din datele ecuatiei era eronata.
ANARHÍSM s.n. 1. Curent şi concepţie politică care neagă în genere orice putere de stat, orice organizare politică a societăţii
CURENT POLITIC, DOBITOCILOR!!! La fel ca simulacrul vostru de democratie sau alte porcarii. Sigur, este un curent politic care nu va recunoaste autoritatea, deci trebuie pedepsiti. Cum adica sa nu recunosti autoritatea idiotului de presedinte? Nu este de conceput asa ceva! Doar pentru ca exista prosti in lumea asta care zic "ma duc sa fac anarhie" de fiecare data cand se duc sa vandalizeze ziduri sau sa se ia la bataie cu alti prosti nu inseamna ca anarhistii sunt periculosi. Dar asa e romanul, paranoic. Romanul crede ca orice individ ras in cap/cu pleata/care poarta bocanci vara (nu ca ar avea legatura cu anarhismul) este o amenintare pentru societate.
Si totusi, Hitler este considerat cel mai groaznic om care a trait vreodata. L-ati vazut vreodata ras in cap sau cu pleata si blugi rupti? NU! Cei mai periculosi oameni din lumea asta poarta costum, pe aia sa-i arestati!!!
Nu l-am votat pe presedintele actual => nu recunosc autoritatea lui => sunt anarhist si trebuie sa ma arestati. Asta e logica romanului.
vineri, 9 noiembrie 2007
joi, 8 noiembrie 2007
Horror
De ce este universal acceptat faptul ca filmele horror vechi sunt mai bune si, implicit, mai infricosatoare decat cele noi? E foarte simplu, e o lista foarte lunga de motive.
Voi incepe cu faptul ca pe vremea pe care se faceau respectivele filme horror, efectele speciale nu numai ca lasau de dorit dar mai si costau o groaza de timp si bani. Din acest motiv, "monstrul" din film aparea cat mai putin posibil, lasand cat mai mult de munca imaginatiei, care e mai eficienta decat orice efect special.
In al doilea rand, filmele noi sunt mult prea previzibile. Un cunoscator iti poate povesti un intreg film horror dupa ce vede primele 5 minute. Iti va spune in detaliu cine, cand si cum moare si cine supravietuieste. Presupunand, desigur, ca supravietuieste cineva. Aceasta previzibilitate a filmelor se datoreaza in mare parte faptului ca filmele horror ca, de alfel, toate productiile hollywood-iene sunt bazate pe scenarii vechi (in cel mai bun caz putin modificate), pe filme straine, pe carti etc.
Dar, sa nu uitam cel mai important lucru... cand s-au facut primele filme horror, insasi cinematografia era un lucru nou si, implicit, de temut. Putea sa fie si Mickey Mouse pe ecran ca tot unealta Satanei era. Nici nu ma voi obosi sa ii critic pe asa-zisii actori ai vremurilor noastre, care n-ar putea sa sperie nici un iepure, spre deosebire de monstri sacri ca Bela Lugosi, care era la fel de inspaimantator si pe ecran si in afara.
Inca o situatie in care imi vine sa zic "pe vremea mea...", dar nu pot deoarece, din pacate, vremea mea se intampla sa fie acum.
Voi incepe cu faptul ca pe vremea pe care se faceau respectivele filme horror, efectele speciale nu numai ca lasau de dorit dar mai si costau o groaza de timp si bani. Din acest motiv, "monstrul" din film aparea cat mai putin posibil, lasand cat mai mult de munca imaginatiei, care e mai eficienta decat orice efect special.
In al doilea rand, filmele noi sunt mult prea previzibile. Un cunoscator iti poate povesti un intreg film horror dupa ce vede primele 5 minute. Iti va spune in detaliu cine, cand si cum moare si cine supravietuieste. Presupunand, desigur, ca supravietuieste cineva. Aceasta previzibilitate a filmelor se datoreaza in mare parte faptului ca filmele horror ca, de alfel, toate productiile hollywood-iene sunt bazate pe scenarii vechi (in cel mai bun caz putin modificate), pe filme straine, pe carti etc.
Dar, sa nu uitam cel mai important lucru... cand s-au facut primele filme horror, insasi cinematografia era un lucru nou si, implicit, de temut. Putea sa fie si Mickey Mouse pe ecran ca tot unealta Satanei era. Nici nu ma voi obosi sa ii critic pe asa-zisii actori ai vremurilor noastre, care n-ar putea sa sperie nici un iepure, spre deosebire de monstri sacri ca Bela Lugosi, care era la fel de inspaimantator si pe ecran si in afara.
Inca o situatie in care imi vine sa zic "pe vremea mea...", dar nu pot deoarece, din pacate, vremea mea se intampla sa fie acum.
Guns don't kill people!
Un roman a omorat o italianca, sau cel putin asa se presupune. Imediat, italienii au inceput sa sara cu bastoanele pe romani, si nu pot spune ca-i invinuiesc. E de vina romanul presupus criminal? Sunt de vina cersetorii care ne fac de ras de ani de zile? Da, dar este vina in intregime a lor?
Nu, si acum trebuie sa spun ca ne apropriem de ultima veriga a unei reactii in lant care a inceput acum multi ani, nu se stie exact cand sau cum.
Si astfel va prezint economia defectuoasa a Romaniei (prea multi vinovati pentru asta ca sa-i mentionez). Datorita acestei economii, salariul minim primit in occident este mana cereasca pentru muncitorii necalificati romani. Acesti muncitori sunt dispusi sa munceasca pentru mai putin decat omologii lor occidentali, astfel ajungand sa "fure" locuri de munca. Acest lucru atrage, binenteles, antipatia occidentalilor care, fiind oameni civilizati, nu discrimineaza si ajung sa ii deteste pe toti romanii.
Ajungem in sfarsit la problema in cauza: un roman a omorat o italianca. Italienii omoara italieni si se "bucura" in cel mai bun caz de un articol de jumatate de pagina pe un ziar local. Romanii omoara romani si se "bucura" de 2 minute la stirile de la ora 5. Ce face atat de special faptul ca un roman a omorat o italianca? Nimic, dar este picatura care revarsa paharul nervilor occidentali. Tin sa precizez ca in cazul de fata etnia respectivului este absolut irelevanta, important este ca cetatenia romana isi consolideaza statutul de stigmat social.
Later edit: trebuie sa precizez ca sunt constient de faptul ca rata criminalitatii a crescut in italia de la deschiderea granitelor pentru romani, dar eu tot pe aia de sus de la noi dau vina. Faptul ca italienii sunt niste fascisti ipocriti e alta treaba. Sa faca bine sa taca atata timp cat profita de serviciile unor "muncitoare necalificate" din Romania sau Rep. Moldova (tot sange de roman).
Ma cac pe voi de italieni si ma cac pe voi de romani!!!
Nu, si acum trebuie sa spun ca ne apropriem de ultima veriga a unei reactii in lant care a inceput acum multi ani, nu se stie exact cand sau cum.
Si astfel va prezint economia defectuoasa a Romaniei (prea multi vinovati pentru asta ca sa-i mentionez). Datorita acestei economii, salariul minim primit in occident este mana cereasca pentru muncitorii necalificati romani. Acesti muncitori sunt dispusi sa munceasca pentru mai putin decat omologii lor occidentali, astfel ajungand sa "fure" locuri de munca. Acest lucru atrage, binenteles, antipatia occidentalilor care, fiind oameni civilizati, nu discrimineaza si ajung sa ii deteste pe toti romanii.
Ajungem in sfarsit la problema in cauza: un roman a omorat o italianca. Italienii omoara italieni si se "bucura" in cel mai bun caz de un articol de jumatate de pagina pe un ziar local. Romanii omoara romani si se "bucura" de 2 minute la stirile de la ora 5. Ce face atat de special faptul ca un roman a omorat o italianca? Nimic, dar este picatura care revarsa paharul nervilor occidentali. Tin sa precizez ca in cazul de fata etnia respectivului este absolut irelevanta, important este ca cetatenia romana isi consolideaza statutul de stigmat social.
Later edit: trebuie sa precizez ca sunt constient de faptul ca rata criminalitatii a crescut in italia de la deschiderea granitelor pentru romani, dar eu tot pe aia de sus de la noi dau vina. Faptul ca italienii sunt niste fascisti ipocriti e alta treaba. Sa faca bine sa taca atata timp cat profita de serviciile unor "muncitoare necalificate" din Romania sau Rep. Moldova (tot sange de roman).
Ma cac pe voi de italieni si ma cac pe voi de romani!!!
Abonați-vă la:
Postări (Atom)
